Diamantes
Alunos gostam deste tema. Ou por que: (i) querem testar o professor; (ii) abrem o livro aleatoriamente em sala de aula enquanto conversam. Para disfarçar, fazem perguntas absolutamente genéricas sobre algo que viram lá; (iii) há um genuíno interesse em entender a estrutura de mercado neste caso.
Pois este é um tópico sobre o qual o cara não pode - se curioso - satisfazer-se com um pequeno box de um livro para iniciantes (e.g. o do Mankiw).
Há vários pontos interessantes na história. Este dito de que "diamantes são para sempre", por exemplo. Trata-se apenas de propaganda bem-sucedida? Ou há uma atuação governamental por trás dos diamantes? No caso da DeBeers, há.
Outro ponto interessante é o próprio estudo de economia. Por exemplo: By 1880, Cecil Rhodes was 27 years old, and a wealthy man. The production of diamonds in South Africa had soared to 30 times the production 10 years before. The cost of diamond mining was becoming prohibitively expensive, since miners had worked all the easy claims. At the same time, the surplus of supply meant that prices were being driven down.
Once again Cecil Rhodes sensed a new combination. Having studied economics at Oxford, he realized that if he could coordinate production, he could control the supply of diamonds (restrict supply in order to keep prices high). In 1881, he formed the DeBeers Consolidated Mining Company, and began buying up small diamond holdings, paying for them with shares in the DeBeers company. By 1889, DeBeers controlled 90% of the worlds diamond production.
In this way, Cecil Rhodes matched excess of supply (of diamonds) with circumstance (his knowledge of economics). He produced a new combination through the process of coordination.
Ou seja, estudar economia pode te deixar rico se você entender realmente o significado de demanda e oferta. :D :D
É interessante notar que uma das mais famosas lições de economia é a dos mercados contestáveis. O que são estes mercados? São mercados nos quais (a) há livre entrada e saída de firmas e (b) não existem custos irrecuperáveis. O item (b) pode ser interpretado como: "não existe mercado de segunda mão para o insumo utilizado na produção".
Pois bem. o argumento do "mercado de segunda mão" é sempre útil para se entender a efetividade de uma pressão concorrencial pois, embora o produto não seja o mesmo (meu livro de teoria dos preços do Hirshleifer é usado, riscado, nunca será como o novo), é um substituto próximo (ou seja, o livro citado continua sendo útil para eu estudar).
Diamantes são pedaços de carvão em formato agradável aos nossos olhos. Por que não há um mercado de segunda mão para eles? Ok, eu me caso, dou um anel de diamante e depois me separo. Por que não vendo o anel? Bem, considere este argumento: The diamond invention is far more than a monopoly for fixing diamond prices; it is a mechanism for converting tiny crystals of carbon into universally recognized tokens of wealth, power, and romance. To achieve this goal, De Beers had to control demand as well as supply. Both women and men had to be made to perceive diamonds not as marketable precious stones but as an inseparable part of courtship and married life. To stabilize the market, De Beers had to endow these stones with a sentiment that would inhibit the public from ever reselling them. The illusion had to be created that diamonds were forever -- "forever" in the sense that they should never be resold.
Mas não pense que ninguém tentou. Diamantes artificiais existem e há até a suspeita de que tenham financiado a Al-Qaeda.
O que ainda prevalece, contudo, é a percepção de que diamantes são para sempre, mesmo que não o sejam. Queremos acreditar tanto nisto assim? Se sim, tudo bem. Consumidores têm preferências. Mas isto é suficiente para explicar a inexistência do mercado de diamantes de segunda mão? Ou há um certo poder de monopólio sendo exercido (de alguma forma) para evitar que substitutos (artificiais ou de segunda mão) se disseminem no mercado?
Palpites? (dica: eu não tenho grana para comprar um diamante, muito menos uma mina...)
Alunos gostam deste tema. Ou por que: (i) querem testar o professor; (ii) abrem o livro aleatoriamente em sala de aula enquanto conversam. Para disfarçar, fazem perguntas absolutamente genéricas sobre algo que viram lá; (iii) há um genuíno interesse em entender a estrutura de mercado neste caso.
Pois este é um tópico sobre o qual o cara não pode - se curioso - satisfazer-se com um pequeno box de um livro para iniciantes (e.g. o do Mankiw).
Há vários pontos interessantes na história. Este dito de que "diamantes são para sempre", por exemplo. Trata-se apenas de propaganda bem-sucedida? Ou há uma atuação governamental por trás dos diamantes? No caso da DeBeers, há.
Outro ponto interessante é o próprio estudo de economia. Por exemplo: By 1880, Cecil Rhodes was 27 years old, and a wealthy man. The production of diamonds in South Africa had soared to 30 times the production 10 years before. The cost of diamond mining was becoming prohibitively expensive, since miners had worked all the easy claims. At the same time, the surplus of supply meant that prices were being driven down.
Once again Cecil Rhodes sensed a new combination. Having studied economics at Oxford, he realized that if he could coordinate production, he could control the supply of diamonds (restrict supply in order to keep prices high). In 1881, he formed the DeBeers Consolidated Mining Company, and began buying up small diamond holdings, paying for them with shares in the DeBeers company. By 1889, DeBeers controlled 90% of the worlds diamond production.
In this way, Cecil Rhodes matched excess of supply (of diamonds) with circumstance (his knowledge of economics). He produced a new combination through the process of coordination.
Ou seja, estudar economia pode te deixar rico se você entender realmente o significado de demanda e oferta. :D :D
É interessante notar que uma das mais famosas lições de economia é a dos mercados contestáveis. O que são estes mercados? São mercados nos quais (a) há livre entrada e saída de firmas e (b) não existem custos irrecuperáveis. O item (b) pode ser interpretado como: "não existe mercado de segunda mão para o insumo utilizado na produção".
Pois bem. o argumento do "mercado de segunda mão" é sempre útil para se entender a efetividade de uma pressão concorrencial pois, embora o produto não seja o mesmo (meu livro de teoria dos preços do Hirshleifer é usado, riscado, nunca será como o novo), é um substituto próximo (ou seja, o livro citado continua sendo útil para eu estudar).
Diamantes são pedaços de carvão em formato agradável aos nossos olhos. Por que não há um mercado de segunda mão para eles? Ok, eu me caso, dou um anel de diamante e depois me separo. Por que não vendo o anel? Bem, considere este argumento: The diamond invention is far more than a monopoly for fixing diamond prices; it is a mechanism for converting tiny crystals of carbon into universally recognized tokens of wealth, power, and romance. To achieve this goal, De Beers had to control demand as well as supply. Both women and men had to be made to perceive diamonds not as marketable precious stones but as an inseparable part of courtship and married life. To stabilize the market, De Beers had to endow these stones with a sentiment that would inhibit the public from ever reselling them. The illusion had to be created that diamonds were forever -- "forever" in the sense that they should never be resold.
Mas não pense que ninguém tentou. Diamantes artificiais existem e há até a suspeita de que tenham financiado a Al-Qaeda.
O que ainda prevalece, contudo, é a percepção de que diamantes são para sempre, mesmo que não o sejam. Queremos acreditar tanto nisto assim? Se sim, tudo bem. Consumidores têm preferências. Mas isto é suficiente para explicar a inexistência do mercado de diamantes de segunda mão? Ou há um certo poder de monopólio sendo exercido (de alguma forma) para evitar que substitutos (artificiais ou de segunda mão) se disseminem no mercado?
Palpites? (dica: eu não tenho grana para comprar um diamante, muito menos uma mina...)
<< Home