Guerra!
O que muita gente diz sobre a guerra? Bem, de forma geral, pessoas associam guerra a história (o que está certo, pois guerras acontecem na história) mas costumam dizer que guerra faz bem para uma economia.
Esta afirmação se baseia no fato de que é uma regularidade histórica em soberanos que promovem guerras por diversos motivos (esquecendo-se de que interesses dos governantes nem sempre é igual aos de empresários ou consumidores...uma burocracia pode ser mais complicada de se entender do que muita gente pensa).
Mas, será que a guerra é um ato racional? O prof. Hirshleifer (UCLA) tem todo um trabalho teórico sobre a relação entre conflitos e comércio pelo simples fato de que a guerra é uma forma de se apropriar de recursos alheios. Resumindo: em termos de teoria econômica, uma guerra pode ser racional. Mas, veja bem, se tem teoria econômica, tem elementos de nossa ciência que não podem ser desprezados nas análises: uma guerra, como qualquer ato, gera custos e benefícios. E muita gente acha que George Bush fará a guerra porque quer isso ou aquilo, esquecendo-se de analisar os custos da guerra.
Guerra tem custos?
Claro! Primeiro, você retira gente do setor produtivo e aloca em atividades diferentes (o combate). Em segundo lugar, uma guerra costuma trazer variações no grau de intervenção do governo na economia pois a guerra é uma crise e Robert Higgs tem um extenso estudo sobre como o governo cresce em épocas de crise.
Ok, muito papo para um simples Bush. Mas se você quer ler um estudo sério a respeito, consulte este texto do NBER, do prof. William Nordhaus. Para te dar um empurrãozinho, eu reproduzo o título e o resumo do texto:
William D. Nordhaus
NBER Working Paper No. w9361 - Issued in December 2002
---- Abstract -----
Much has been written about the national-security aspects of a potential conflict with Iraq, but there are no studies of the cost. A review of several past wars indicates that nations historically have consistently underestimated the cost of military conflicts. This study reviews the potential costs of a conflict including the postwar expenses that might be required for occupation, humanitarian assistance, reconstruction, nation-building along with the implications for oil markets and macroeconomic activity. It considers two potential scenarios that span the potential outcomes, ranging from a short and relatively conflict-free case to protracted conflict with difficult and expensive postwar reconstruction and occupation. The estimates of the cost to the United States over the decade following hostilities range from $100 billion to $1.9 trillion.
Pois bem, agora você já tem algo a mais para pensar. Na verdade, é algo simples mas que a gente parece se esquecer quando não é conosco: toda ação tem custos e benefícios. Quando é com Bush, os jornalistas acham que Bush só terá benefícios. Mas isso é, obviamente, incorreto, como mostram as recentes pesquisas de opinião feitas nos EUA sobre a popularidade do presidente.
Link adicional:
Se guerra for rápida, EUA crescerão em 2003
O que muita gente diz sobre a guerra? Bem, de forma geral, pessoas associam guerra a história (o que está certo, pois guerras acontecem na história) mas costumam dizer que guerra faz bem para uma economia.
Esta afirmação se baseia no fato de que é uma regularidade histórica em soberanos que promovem guerras por diversos motivos (esquecendo-se de que interesses dos governantes nem sempre é igual aos de empresários ou consumidores...uma burocracia pode ser mais complicada de se entender do que muita gente pensa).
Mas, será que a guerra é um ato racional? O prof. Hirshleifer (UCLA) tem todo um trabalho teórico sobre a relação entre conflitos e comércio pelo simples fato de que a guerra é uma forma de se apropriar de recursos alheios. Resumindo: em termos de teoria econômica, uma guerra pode ser racional. Mas, veja bem, se tem teoria econômica, tem elementos de nossa ciência que não podem ser desprezados nas análises: uma guerra, como qualquer ato, gera custos e benefícios. E muita gente acha que George Bush fará a guerra porque quer isso ou aquilo, esquecendo-se de analisar os custos da guerra.
Guerra tem custos?
Claro! Primeiro, você retira gente do setor produtivo e aloca em atividades diferentes (o combate). Em segundo lugar, uma guerra costuma trazer variações no grau de intervenção do governo na economia pois a guerra é uma crise e Robert Higgs tem um extenso estudo sobre como o governo cresce em épocas de crise.
Ok, muito papo para um simples Bush. Mas se você quer ler um estudo sério a respeito, consulte este texto do NBER, do prof. William Nordhaus. Para te dar um empurrãozinho, eu reproduzo o título e o resumo do texto:
William D. Nordhaus
NBER Working Paper No. w9361 - Issued in December 2002
---- Abstract -----
Much has been written about the national-security aspects of a potential conflict with Iraq, but there are no studies of the cost. A review of several past wars indicates that nations historically have consistently underestimated the cost of military conflicts. This study reviews the potential costs of a conflict including the postwar expenses that might be required for occupation, humanitarian assistance, reconstruction, nation-building along with the implications for oil markets and macroeconomic activity. It considers two potential scenarios that span the potential outcomes, ranging from a short and relatively conflict-free case to protracted conflict with difficult and expensive postwar reconstruction and occupation. The estimates of the cost to the United States over the decade following hostilities range from $100 billion to $1.9 trillion.
Pois bem, agora você já tem algo a mais para pensar. Na verdade, é algo simples mas que a gente parece se esquecer quando não é conosco: toda ação tem custos e benefícios. Quando é com Bush, os jornalistas acham que Bush só terá benefícios. Mas isso é, obviamente, incorreto, como mostram as recentes pesquisas de opinião feitas nos EUA sobre a popularidade do presidente.
Link adicional:
Se guerra for rápida, EUA crescerão em 2003
